PIERREMACO

И стоит относиться к ним до обсуждения исходя из предпосылки, что они думают примерно так же, как мы. И если у нас были бы те же данные, и тот же метод работы с информацией, то мы бы пришли к тому же выводу, что и они. То есть лучше быть скептически настроеными по отношению к идее, что перед нами мутант с испорченным чёрным ящиком. Довольно продуктивной является идея, что реальность есть, и она едина. Полная её противоположность  —  идея о том, что всё, что у нас в голове и есть реальность.

В ответ он стал рассказывать историю о знакомом, который выжил благодаря тому, что не был пристёгнут и вылетел через лобовое стекло с пассажирского сидения. Что ж, если отсутствие ремня повышает шансы выжить, то стоит отстегнуться. Но для начала я предложил проверить статистику и заранее сказал, что отстегнусь, если не пристёгнутые люди выживают чаще.

Я сел в такси и пристегнулся на заднем сидении. Водитель стал живо интересоваться зачем я пристёгиваюсь. Я сказал, что это вроде как повышает шансы выжить в случае аварии и снижает травматизм.

Выражайте свою позицию подобающим образом

Часть людей всё же окажется мутантами, и мы ошибёмся! Представьте себе очень большую https://cryptocat.org/ колоду карт (пусть в ней будет 10 тысяч). В ней 70% красных карт, и 30% чёрных.

• Представьте себе очень большую колоду карт (пусть в ней будет 10 тысяч).
• Случается, что его выводы не соответствуют нашим.
• В мире, где 2х2≠4 поменяется довольно много.
• Оставляю вам интригу в плане статистики по авариям со смертельным исходом на расстоянии менее 40 км от дома.
• Люди бывают экстраординарно глупы, злы и иногда даже безумны.

Человек, который обоснованно меняет своё мнение, строго получает больше от спора. Если я круто разворачиваю убеждённость, то это следствие того, что я узнал много новой информации. А последствием является то, что я оптимизирую своё поведение и теперь ошибаюсь чуть меньше. Вот только признание ошибок почему-то ощущается чем-то плохим и иногда даже вызывает стыд. Но обучение — это почти синоним признания ошибок.

Об этой статье

Он видит конец, я вижу начало и мы оба видим середину. В данный момент собеседник просит пойти налево, а я направо. Прав кто-то один (или никто, и идти надо назад), но чтобы выяснить это ни у одного из нас может не хватать информации. Тогда стоит вывалить обе карты на стол и прийти к оптимальному маршруту. Если наш собеседник не хочет нам навредить, то можно не скрывать мысли от него.

Наверняка вы можете привести ещё пару стандартных неудачных сценариев. Именно благодаря таким «дискуссиям» люди отказываются от спора. Не удивительно, истина в них не то что не рождается — не происходит даже её зачатие.

Свободно рассказываем лучшие доказательства и показываем степень уверенности в них. Отличным дополнением будет здесь застилменить позицию собеседника, и попробовать пройти идеалогический тест Тьюринга. Участие в споре может быть невероятно напряженным опытом. Сосредоточенность на том, чтобы “выиграть” спор иногда лишает нас способности по-настоящему слышать, что же говорит собеседник.

Обезопасьте свою учетную запись

Возвращаясь к аналогии с лабиринтом, разная информация не подразумевает наличие разных лабиринтов. Если мы хотим выбраться — идти всё-таки нужно в каком-то конкретном направлении. Информация об оптимальном маршруте иногда недостижима, иногда слишком Cardano криптовалюта дорога. Строго говоря, она недостижима всегда, потому что у нас в голове лишь упрощения реальности. Но как и в ситуации с красно-чёрной колодой карт — лучше, что мы можем сделать это получить максимальное приближение из имеющейся информации.

• Тогда водитель сказал, что это вся эта статистика про трассы, а в городе ситуация иная.
• Такая открытость может сэкономить кучу времени, которое ушло бы на выяснение скрытых позиций и мотивов.
• Если наш собеседник не хочет нам навредить, то можно не скрывать мысли от него.
• И если выяснится, что так и есть, то лучше знать это.
• Что знает человек по ту сторогу стола, и не знаю я?

Целью спора в этом контексте не является изменить мнение собеседника. Цель — выяснить, какое лучшее предположение можно сделать из имеющейся на двоих информации о лабиринте. Мы можем представить мир, в котором наше убеждение неверно. В мире, где 2х2≠4 поменяется довольно много.

Обезопасьте свою учетную запись

Иногда проблема не настолько важна, иногда человека вы видите в первый и последний раз, иногда у вас нет времени или внимания для дискуссии и ещё ряд иногда. Но если вы всё же закатали рукава для обсуждения разногласий, то давайте взглянем, как это происходит? Рассмотрим для начала, что может пойти не так. Любой другой человек — это чёрный ящик, в который залетает информация, а вылетают из него некоторые выводы. Случается, что его выводы не соответствуют нашим.

Если мы знаем, что их меньшинство, то нельзя сделать ничего лучше, чем считать любого потенциального собеседника нормальным. Во всяком случае, пока мы не получим веских доказательств обратного. По умолчанию стоит считать, что ваш собеседник нормальный.

Люди бывают экстраординарно глупы, злы и иногда даже безумны. Но давайте вспомним про регрессию к среднему и купол нормального распределения. Большинство людей — обычные по любому из этих показателей.

Что может заставить меня поверить в ложность моей модели мира? В статье про доказательства я упоминал, что убеждённость всегда должна быть на чём-то основана. А значит, ложность этих оснований могла бы снизить мою уверенность, или даже опровергнуть её. В ряде случаев взаимодействие в таких обстоятельствах вообще не имеет смысла.

Выражайте свою позицию подобающим образом

Давайте погрузимся в анатомию спора и посмотрим, что можно улучшить. Шерман Кент, сотрудник ЦРУ в 50-х годах, обнаружил, что аналитики из его команды используют в отчёте фразу «серьёзная вероятность» имея в виду разные числа. Поэтому лучше определять важные термины как можно точнее. А в случае обнаружения таких различий в употреблении одного и того же слова можно просто использовать вместо термина сам прогноз (20%, 40%, 80%).

В противном случае просто выйдите из дебатного режима и начините наконец нормальное общение, которого ждёте от собеседника. Что знает человек по ту сторогу стола, и не знаю я? Что если мы смотрим на две части одного и того же лабиринта.